רסלר ואח' נ' מגדלי אלרוב - ניהול והפעלה בע"מ

החלטה

1. בפני בקשה לחיוב המשיבה במתן תשובות מסויימות לשאלון שנשלח אליה ע"י המבקשים.

2. המשיבה הינה חברת ניהול של פרוייקט בניה בו מתגוררים המבקשים. התביעה נסובה אודות טענות המבקשים כלפיה, כי היא פועלת שלא כדין בניהול הפרוייקט, לרבות ע"י הוצאת כספים שלא כדין, וכי תנאי בחוזה הניהול ולפיו התשלום לחברת הניהול יהא לפי COST + 15% ּ ּ הינו מקפח (להלן – התנאי).

3. הטרוניה הראשונה של המבקשים נוגעת לשאלות 5 – 7 לשאלון (שצורף לבקשה) – בהן נשאלה המשיבה מה עלות שכרם של חשב החברה ומנהליה, וכל עלות השכרת רכבים עבור עובדי החברה.

המשיבה טוענת כי לצורך הקביעה האם התנאי אכן מקפח אין צורך בקבלת נתונים אלה.

בענין זה דעתי כדעת המשיבה. על מנת לבחון אם תנאי בחוזה הינו תנאי מקפח יש לבחון את כלל תנאי החוזה והנסיבות האחרות הקשורות בו (עח"א 1/79 מפעלים לניקוי יבש קשת נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד לד(3) 365, 375).

אין פירושו של דבר כי הדבר מקנה למבקשים זכות, במסגרת התביעה כפי שנוסחה, לקבל תשובות לשאלות אלה.

המבקשים עתרו כי בית המשפט יקבע כי התנאי מקפח ותו לא. אין בכתב התביעה כל עתירה לקבוע כי השכר המשולם למנהלי החברה או הוצאות הרכבים אינו כדין. אין גם כל "הצעה" לתנאי בנוסח אחר בכתב התביעה, דוגמת תנאי שיקבע כי העלות שממנה נגזרים אותם 15% לא תכלול עלויות מופרזות של המנהלים.

כל נסיבות החוזה, כאמור בפסיקה שהוזכרה, פירושו הנסיבות הרלבנטיות לחתימתו ולא התנהלות פרטנית לאחר החתימה, שהרי יש לקבוע כי התנאי מקפח בעת החתימה, ולא בשל התנהלות מאוחרת לחוזה.לפיכך איני מתיר שאלות אלה.

4. לגבי שאלות 12-13: המשיבה נתבקשה להשיב מה הסכום ששילמה עבור דוח סקר שביעות רצון מסויים. אותו רציונאל החל על תשובות 5-7 חל גם כאן, שכן לא נטען ולא נתבקש סעד לגבי אי סבירות הוצאה זו וחיוב בהשבתה. לכן, השאלות לא מותרות.

5. לגבי שאלות 11 ו-14, בדיון חזרו המבקשים מהם משאלות אלה.

6. לגבי שאלות 9, 10 ו- 15: השאלות היו מי נשא בהוצאות פינוי מכולות בבנינים A – B ובאיזה סכום, וכן מהו הסכום הכולל ששולם עבור פינוי מכולות, כולל בבנין C.

זה המקום להזכיר כי בתובענה מבוקש סעד (סעיף 67) לקבוע שהחיוב בגין המכולות היה שלא כדין, ללא ציון באיזה בניינים מדובר. בדיון ציין התובע 1 כי הסעד מתייחס רק לבנין C אך טען כי המכולות בבניינים האחרים רלבנטיות, על מנת להראות התנהלות פסולה של המשיבה.

אני בדיעה כי הצדק בנושא זה עם המבקשים, וסבור כי יש רלבנטיות לענינים אלה – ואזכיר כי מבחן הרלבנטיות הינו מבחן גמיש ורחב.

בנוסף אזכיר כי המבקשים משלמים דמי ניהול וזכותם הבסיסית לקבל פירוט עבור מה הם משלמים. לפיכך שאלות אלה מותרות.

7. נוכח התוצאה אליה הגעתי, לפיה נפסלו חלק מהשאלות וחלקן אושר – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ל' סיון תשע"ב, 20 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: